Решил запостить и здесь. Свежий перевод (последняя глава еще в работе) "Ланкаватара-сутры". ИМХО, замечательный в своем роде источник:
по ходу чтения возник некий вопрос
Глава вторая
X [Существование и не-существование]
цитата:
У рога быка, при разделении его на мельчайшие частицы и разделении частиц далее и далее, не обнаруживается никаких признаков частиц. Так откуда же и в связи с чем взяться не-существованию?
здесь речь идет о бесконечной делимости вещества ?
Я лично, с детства ознакомившись с основами квантовой теории, спокойно читаю тексты про исчезновение частиц, чего, как гритца, и вам желаю:)....
Я и сам физик по образованию Мне просто любопытно вопризвести цепочку рассуждений Допустим что вещество таки делица до бесконечности Какая связь этого факта c отсутствием его несуществования ? У меня есть падазрения что в данном случае подразумевается что конечный объем вещества не может состоять из множества бесконечно маленьких частиц Видимо я неправ ?
Отправлено: 22.02.08 21:16. Заголовок: ale пишет: У рога б..
ale пишет:
цитата:
«У рога быка, при разделении его на мельчайшие частицы и разделении частиц далее и далее, не обнаруживается никаких признаков частиц. Так откуда же и в связи с чем взяться не-существованию?»
здесь речь идет о бесконечной делимости вещества ?
Не думаю. В первом предложении рассматривается отношение признаков к частицам, если мы разделяем рога на частицы, то теряются признаки рогов, дальше разделяем частицы, теряются признаки [этих] частиц. Контекст этого абзаца, на мой взгляд, рассмотрение взаимо-зависимости представлений друг от друга и от анализа. Поэтому во втором предложении, на мой взгляд опять же, речь идет о взаимо-зависимости (т.е. отношении) существования и несуществования - если существование нельзя установить, то нельзя говорить и о несуществовании.
Отправлено: 24.02.08 19:11. Заголовок: До1 пишет: В первом..
До1 пишет:
цитата:
В первом предложении рассматривается отношение признаков к частицам, если мы разделяем рога на частицы, то теряются признаки рогов,
все же хочется понять что вы понимате под разделением рогов на частицы У рогов есть части ? И зачем делить таки рога на части ? ПРеопложим мы порежем рог пополам Будут две половики рога Какой отсюда вывод вы могли бы сделать ?
Зачем Будде учить физике если речь о взаимозависимости представлений?
нельзя было бы показать связь того что вы называете взаимозависимостью представлений с приведенной цитатой из сутры ? И что имеется ввиду под частицами рогов ?
Отправлено: 05.03.08 18:09. Заголовок: может быть если никт..
может быть если никто не хочет отвечать кто либо из присутвущих запостит этот вопрос на БФ ? Был бы очень благодарен Моя попытка там зарегистрица кончилась неудачей к сожалению
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 21
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет