форум

Скопирую сообщения православного буддолога Сергея Емелина, ссылок не дам, так как это из разных тем одного христианского форума:

Что же делать с Тремя Телами Будды? Которые потенциально скрыты в каждом согласно Махаяне и Ваджраяне. Дхармакайя вполне соотносима с Божественным Ничто, а остальные тела (которых может быть разное количество) вполне соотносимы с проявленными уровнями Абсолюта, если, конечно, не понимать Абсолют как-то схоластически. Абсолют - это просто предельное достижимое состояние. И свобода - одно из имен или аспектов Абсолюта по определению.
А если глубже познакомиться с воззрениями о Джнянадхармакайе и Свабхавикаей, то можно проводить ну очень интересные параллели с христианским мистицизмом.

***

Если интересно, то можете прочесть соборно не осужденный Церковью аграф "Гром. Совершенный ум". Найдете много параллелей с Праджняпарамитой (т.е. христианский гимн "Гром. Совершенный ум", имеет много параллелий с буддийской концепцией Праджняпарамиты). А что касается реальностей духовной жизни, то многие святые говорили, что высшая святость - это юродство Христа ради. Конечно, на каждого истинного юродивого приходилась сотня шарлатанов, также как на любителей "безумных мудрости и поведения" в стиле Другпа Кунлея приходятся сотни людей, имитирующих сие.
Вон, на Красной площади стоит храм Василия Блаженного. Он, случалось, иконы топором рубил.

***

Нижеследующие рассуждения не носят характер строго богословский, научный или филологический. Не буду здесь ссылаться на авторитеты в разных традициях христианства и буддизма, но при желании, безусловно, можно найти подтверждение, пришедшему на ум в ходе бесконечных бесед о различиях и единстве этих двух духовных традиций.
Итак, тезис таков. Основой христианства является «Бог есть Любовь» (Агапе), а основой буддизма является «Любовь (Бодхичитта) есть Бог (в смысле цели поиска, а не определенного личного или безличного начала)». Эти религии, несмотря на огромное количество различий, двигаются к одному и тому же мироощущению, но с разных сторон.
Чуть о филологии. Конечно, переводы здесь достаточно вольные, как с греческого, так и с санскрита. Известно, что в греческом есть минимум пять слов для обозначения слова «Любовь». Слово, использованное в Евангелие, является однокоренным со словом «Благо» в смысле Божественном, как атрибут Бога. Частица А в индоевропейских языках часто носят характер «отрицания». Правда, не в деструктивном смысле этого понятия. Фонемы Ка- или Га по ряду представлений связаны с «движением», а соответственно с точки зрения древних философий с некой ограниченностью и нецельностью. Конечно, это лишь предположение. Однако в этом случае «Бог есть Любовь» можно понять как «Бог есть нераздельное, недвижимое», т.е. в этом контексте «не подверженное волнению. Это некий покой, безмолвие и молчание, который «недвойственнен», из которого рождаются нижеследующие образы движимого и недвижного. У древних наряду с положительным пониманием динамики и активности, если они не укоренены в Боге и неразрывны со своей противоположностью покоя, движение есть нечто «стремящееся», движущееся к какой-то цели, т.е. нечто не самодостаточное, требующее «Иного». Однако в искомом Едином покой и движение слиты. Соответственно, пребывание в этом состоянии рождает и любовь деятельную, как спонтанно и естественно желание помогать ближним и неравнодушие ко всему видимому и невидимому. Любовь – есть недвойственность любящей и любимого, души и Духа, Творца и творения.
Мы видим, что есть любовь онтологическая и любовь практическая, как наша открытость и чуткость ко всему. Они нераздельны и предполагают друг друга. В буддизме слово Бодхичитта имеет множество значений. Дословно это что-то типа «пробужденного» или «просветленного ума». Однако основными его значениями являются Бодхичитта как изначальное состояние в Тантрах и Дзогчене и сострадание и любовь, абсолютная и всепоглощающая ко всем живым существам, тогда говорится об обете Бодхичитты, т.е. устремленности ко всеобщему спасению от страдания, от ада, говоря языком христианским. Иными словами буддист не может достигнуть совершенства, пока страдает хоть одно живое существо. Под изначальным состоянием понимается нераздельность пустоты и ясности, т.е некой бездны непроявленных смыслов и света, проявляющего их. Пребывание в этом состоянии является источником всех благих качеств, т.е. и деятельной любви – Бодхичитты.И буддизм буддизмом делает именно Бодхичитта (впрочем, как и воззрение пустоты, но об этом мы сейчас говорить не будем.) В данном случае совсем не так важно, что в буддизме слово Бог не имеет того значения, что и в христианстве. И вообще все слова вторичны, стоящий за ними опыт значительно более важен, а его вербализация – вещь обусловленная культурой, традицией и прочим. В буддизме Бодхичитта абсолютна, не смотря на отсутствие в нем абсолюта в европейском метафизическом понимании этого слова. И здесь отступают на задний план все вопросы о роли и месте Творца, воплощении и искуплении, сансаре и нирване, перевоплощении или одной-единственной жизни.

В этой точке, в этом месте, где есть любовь или Бодхичитта, Все Едино. Правда, только там, как только сознание уходит от бесконечно цельной божественной сферы, появляются различия, споры, суждения, появляется Творец и творение. Но «там», в этой «нераздельности» пустоты и ясности, говоря языком буддизма, в Едином, говоря языком платонизма и христианства, есть встреча с самим собой, с личным Богом-Спасителем, осуществление того Невыразимого, что является конечным смыслом всех духовных исканий.
К этому можно много чего добавить. Однако упомяну лишь об одном: в обеих духовных традициях «Любовь-Бодхичитта-Изначальное Состояние- Бог» могут быть в конечном итоге поняты лишь сознанием, свободным от страстей, концепций, отрешенном и непривязанном к плодам своего поиска, т.е. смиренномудрым, что в буддизме скрыто в учении об Анатмане, а в христианстве в понимании необходимости стяжания «нищеты духом».

***

В житиях буддийских святых законы кармы часто преодолеваются, а некоторые учения вообще учат тому, что"по ту сторону причин и следствий". У нас вот есть в Писании две прекрасных формулировки того же закона: "Что посеешь, то и пожнешь" и "Поднявший меч от меча и погибнет". И несмотря на все значение и величие веры, которая может превозмочь практически все, важность добродетельного поведения и нежелательность греховного, которое приносит соответствующие плоды, очевидны.

***

В буддизме вообще весьма ценится отрешенность, непривязанность. Научные теории здесь не исключение. Есть множество обитаемых миров. В каких-то есть БВ, в каких-то - нет. Где-то все эволюционирует, где-то инволюционирует. Согласно буддизму карма живых существ может породить немыслимое количество творцов и творений.
В буддизме есть некая антропопсихокосмогония. Одни существа видят реку как реку, другие - как огонь или нектар блаженства. Есть хорошая книга Джамгон Конгтрула "Космогония в Абхидхарме, Калачакре и Дзогчене". Там под одной обложкой собраны совершенно несовпадающие воззрения на космогонию. А в Дзогчене вообще никакой космогонии нет и быть не может, в Абхидхарме одни даты и цифры, в Калачакре - другие. И это ну никого не напрягает. Мало ли какое "кармическое виденье" существует?

***

У меня есть Библия на тибетском.Забавное чтение. Там даже книги сутрами называются. А Творца перевели, если я правильно помню, как Кунчок. Что-то типа всеблагого.

***

Исторические гностики первых веков - это христиане. Тут нет сомнений. Основной жанр гностических писаний - это Евангелия. Также христианами были, к примеру, ариане, несториане или альбигойцы. С точки зрения православия, все они еретики.Так что на форуме можно ввести определение исповедания - христианский еретик или "гнусный" еретик:).
А так, в православном христианстве, в богословии и много где еще достаточное количество мотивов, взятых из других верований. Как вы понимаете, без Платона и Аристотеля богословие было бы невозможно. В то время как они являются законченными, совершенными "язычниками".

***

В христианстве грех по сути есть такая же "неадекватность". Слово "грех" дословно взято из лексикона греческих лучников, и означает "непопадание в цель". Вина, послушание, непослушание - это все вторично. В христианстве грех есть наказание само по себе. В чем оно не сильно отличается, к примеру" от буддийского "дигпа" - препятствие. И там же и для мирян, и для монахов огромное количество ритуалов покаяния, очищения от совершенных нами нелепостей-грехов-растрат. В некоторых случаях исключительно сходных по смыслу с христианским покаянием и исповедью. Есть, например" ритуал 35 Будд покаяния", "Очищение Ваджрасаттвы" или множество вариантов исповедания своих грехов перед монастырской братией или учителем-духовником. Некоторые весьма и весьма колоритны.

***

Если говорить о "высоком" язычестве, а не о банальном воспевании земных благ, которые являются внерелигиозными на самом деле, то цель язычников - познание Единого, который находится по ту сторону всех иных небесных иерархий. Посмотрите Прокла, Плотина, Дамаския, Диодоха.

***

Мне они тоже важны. И объединять религии я нигде не предлагал. Уважать и не судить - это другое дело. И с "пустотой ума" все не так просто. Концепция Божественного Ничто ну совсем догматична и православна. И в аскетике отрешенность и непривязанность всегда очень ценились, равно как и свобода ума от образов. По идее, не вижу ничего предосудительного в том, чтобы свободный от образов ум назвать "пустым". Чтобы открыть в себе Божественное надо "опустошить" себя.

***

Нет, вы упомянули о зикре (дхикре), а это духовная практика суфиев, полная живого общения с Богом. Я предлагаю не "судить" чужой духовный опыт, а оставить это на Волю Бога. В принципе, я мог бы много чего об этом рассказать. Суфизм - это вселенная. Но пока ограничусь мнением патриарха Афинагора, одного из величайших подвижников современности: "... можно было почувствовать и более глубокое отношение среди людей духовных: так, методы призывания имени Божия близко соприкасаются друг с другом, а некоторые дервиши действительно почитают имя Иисусово... Так произошла встреча, где ни один не должен был копировать другого -люди молитвы имеют свой способ общения, не оставляющий следов... Есть большое сходство между юродивыми ислама и нашими юродивыми во Христе. И там, и здесь человек надевает на себя отталкивающую маску безумия, "делается поношением" (Иер.44.8) в глазах людей, чтобы, смирив себя, избавиться от себя самого... Тайна Креста хорошо знакома их (мусульманским) мистикам. Халладж был распят за то, что говорил о своем союзе с Богом Живым. Он хотел, чтобы это прохождение через Крест было бы не только смертью для него самого, но и воскресением в Боге, уподоблением Иисусу. Меня поразило изречение одного суфия: как можешь ты познать Бога по ту сторону, если ты не ведаешь Его в этой жизни?.." (из книги "Беседы с патриархом Афинагором").

***

Выскажу немного нетрадиционную идею. Хотя, на мой взгляд, она совершенно очевидна. Сама идея Богосыновства насквозь языческая. Иудеям она была достаточно чужда, в то время как в языческих мифологиях "сын Бога" - понятие очень естественное. Конечно же, у язычников эта идея обычно не была обостренно связана с искуплением, "единородностью", мессианством и многим другим. Соответственно, можно говорить, что идея теозиса-обожения имеет и языческие корни и является смыслом жизни в язычестве. Не во всяком, конечно. Балбесы, прыгающие вокруг истукана, вряд ли соответствуют этому идеалу. Язычество было очень многолико и многоуровнево.

***

В буддизме просто значительно больше форм исповеди. У нас вон тоже на Севере когда-то перед крестом поклонным исповедывались. Ересь, не ересь - непонятно. В буддизме если некто делает покаянно-очистительные практики, то там есть целая система знаков, в т.ч. и во снах, что грех "исчерпан". А таинство, не таинство - вещь сложная. Это сейчас семь таинств, в древних церквах было все по-другому. К примеру, произнесение молитвы "Отче наш" тоже считалось отдельным таинством.

***

По-моему, буддисту проще объяснить, что такое покаяние особым образом :). По-гречески покаяние - это метанойя (или умоперемена), что может быть понято как пребывание "за умом" или в "природе ума".
Почему это ценно буддистам очевидно. Равно как "неисповедимость" появления сансары, что типологически можно сравнить с грехопадением. Так что грехопадение и покаяние подобны состояниям "ума", творящего ложный образ мира, и "природы ума", возвращающей мир в изначальное райское состояние.

***

Вегетарианство - вопрос сложный. На мой взгляд, вопрос действительно в том - убивать или не убивать при существующих обстоятельствах и мотивации. Меня немножко смущает наше родное православное отношение к убийству животных и их поеданию. Всякие архаичные народы просят прощения у животных за то, что берут их плоть, иудеи с мусульманами делают некие ритуалы при убийстве (о которых можно спорить), буддисты делают пуджи... А у нас зарезали "втихую" и слопали без всяких там треволнений.

***

Языческий монотеизм совершенно нормальное и совсем нередкое явление. Есть много литературы на эту тему, правда, на английском. Это устоявшийся религиозно-философский термин. И у греков, и у индусов монотеизм есть. Но просто совершенно иного рода чем в религиях авраамических. Там Бог - Единое. Кстати, у нас Григорий Богослов также именует Бога Единицей.

***

Если забыть о красном цвете, то уж если что и соответствует Святой Софии в буддизме, так это Праджняпарамита, Мать всех Будд. Она изображается в женском облике. Об этом сходстве есть хорошая статья у буддолога Э.Конза и неплохая глава в изданной на русском языке книги "София-Мария" какого-то католического епископа(Томас какой-то - не помню автора).
Ну, и конечно, можно подумать о богине Таре. Она есть в буддизме и по сути является той же самой Праджняпарамитой, и в своей иконографии бывает разных цветов, в т.ч. и красного.

***

В буддизме нет абстрактной "Красной Дакини". Каким-то образом можно связать архетипически образы Святой Софии и Ваджрайогини, Матери бытия...В древней Церкви большинство самых великих храмов были посвящены именно Софии (Константинополь, Трапезунд, Киев, Новгород).Позже главные соборы чаще стали называться Успенскими, но эти праздники (и София, и Успение) отмечаются в один день. Найдите какой канонник или акафистник подревней - наиподробнешие богословские толкования Софии Премудрости в тексте службы ей.

***

Как христианские, так и буддийские представления о Творце весьма многоразличны. В буддизме они, как минимум, различаются в зависимости от уровня учений. Брахма - Творец или Гаханкарака - Строитель Дома в учениях Сутр не отрицается, однако его понимание местами просто совпадает с пониманием христианского гностицизма - мир творит неведенье. Его необходиво превзойти, как и у некоторых христианских мистиков. В буддизме Тантр есть образ Адибудды, которого даже мусульманские богословы соотносят с Богом-Творцом. Безусловно, в этих учениях он есть в природе нашего ума, но, впрочем, и в нормальном христианстве есть ни какая-то далекая внешняя сила и не старик на облаке, а наш Небесный Отец. В учениях, связанных с Ати-йогой, есть образ Царя Всетворящего или Кунжед Гьялпо, есть соответсвующий текст, даже переведенный на русский. Он также иногда именуется Самантабхадрой (санскритт) или Кунту Занпо (тибетский). В текстах так и пишется от его имени "Я создал этот мир и т.п." Безусловно, его тоже необходимо рассматривать в соответствующих учениях как недуального с человеческой природой.
Здесь гностический мотив "преодоления Творца-Брахмы" отсутствует начисто. Творец мира далеко не неведенье, а абсолютное благо, изначально совершенное по сути своей. И целью буддиста-практика оказывается единение с Ним, а точнее открытие этого уже существующего единства.

***

Ну, это не совсем так. Посмотрите хоть Брахмаджала сутру. В буддизме существует и Брахма, и другие разнообразные боги-творцы, или другие реальности. Просто отношение к ним иное чем в христианстве. Насколько они созданы личной или коллективной кармой - это вопрос особый и сверхрациональный, постигаемый неким внутренним откровением.
А мне вот очень нравится философствование Николая Александровича Бердяева по этому вопросу :). Если передавать своими словами, то смысл таков: "да, Бог создает человека по своему образу и подобию, но человек отвечает Богу той же монетой, создавая Бога по своему образу и подобию. Человек алчен, ограничен, ревнив, нетерпим, мыслит в категориях господства и владычества, вот у него бог такой уродливый и получается".